Аннотация: Заметка посвящена работе секций по публичной истории на конференции молодых учёных "Векторы развития современной России". Конференция проходила 22-23 апреля 2016 года в МВШСЭН.

Ключевые слова: public history, публичная история, конференция по публичной истории, память, история семьи, ностальгия, векторы развития современной России, урбанистика, ru public history, rupublichistory

Summary: This article is dedicated to the Public History sections of the conference for young scholars “Vectors of Present Russia Development”, Moscow School of Social and Economic Sciences (April 23-24, 2016).

Keywords: Public history, public history conference, memory, family history, personal history, nostalgia, Vectors of Present Russia Development

22-23 апреля 2016 года в Московской Высшей Школе Социальных и Экономических наук (МВШСЭН) прошла XIV Международная научно-практическая конференция «Векторы развития современной Росси» (Информация о конференции «Векторы развития современной Росси: Гуманизм vs Постгуманизм», 2016 http://www.msses.ru/science/vectors/vectors2016/.) Темой, которая объединила секции, организованные разными магистерскими программами, стал «Гуманизм vs. постгуманизм». Целью организаторов конференции было инициирование разговора о месте гуманизма в современном российском обществе, его востребованности в повседневных практиках людей. Важным представлялся и разговор об отношении гуманитарной науки к объекту своего исследования.

Четвёртый год подряд в рамках данной конференции организуются секции по публичной истории. Публичная история относительно новое, но набирающее популярность понятие в России. Пока в академической среде обсуждается содержание понятия и методология, широкая публика интересуется мемуарами и биографиями известных людей, семейной историей и генеалогическими исследованиями. По этой причине «Семейное и личное» стало сквозной темой исторических секций.(Информация о программе «Public History: Историческое знание в современном обществе» в МВШСЭН http://www.msses.ru/about/faculties/129/). Рассмотрение репрезентации прошлого в семейной и личной памяти и актуальность истории в пространстве современного города было главной задачей организаторов. В рамках конференции было организовано несколько мероприятий по публичной истории: секции «Семейное и личное: проблемы эмоций в истории», «Семейное и личное: историческая память в контексте семейной истории», круглый стол «Какое будущее у исторического просвещения?». Экспертом на секциях выступил научный руководитель программы «Public History: Историческое знание в современном обществе» МВШСЭН Андрей Леонидович Зорин (д-р филол.наук, профессор University of Oxford, UK). На стыке Public History и Urban studies работала секция «Репрезентация города и человека в цифровую эпоху». В качестве эксперта была приглашена Елена Борисовна Чернова (руководитель лаборатории социологии градостроительства Российского научно-исследовательского и проектного института Урбанистики).

Лингвистический поворот вернул интерес к эго-документам не только исследователей, но и широкой публики. Дневники, биографии, мемуары, заметки о путешествиях занимают большое место на полках книжных магазинов. Люди стремятся узнать «историческую правду», читая воспоминаний современников исторических событий. Подобные практики актуализирует вопрос о том, насколько мы способны понять эмоции людей прошлого? Какова роль языка в реконструкции истории. Каким образом драматические события истории сохраняются в памяти людей через эмоции? Каким образом ностальгии и травма участвуют в этом процессе? (Информация о секциях http://www.msses.ru/science/vectors/vectors2016/sektsii.php). Эти вопросы ставили в своих докладах участники секции «Семейное и личное: проблемы эмоций в истории» (руководитель Татьяна Гусева). Большая часть докладов была посвящена событий советской истории.

Полина Потапова (МВШСЭН) в своём докладе «Ностальгия по СССР в российской историографии 2011 - 2016 гг.» обратилась к проблеме ностальгии, анализируя научные публикации последних пяти лет. Эпоха СССР спустя 25 лет после ее конца остаётся горячо обсуждаемой темой в российской обществе, растёт число молодых людей, идеализирующих это время. П. Потапова показала, что на академическом уровне чаще всего постсоветская ностальгия рассматривается как негативное явление, в противовес положительной оценке советского прошлого большей частью общества. В результате этого тоска по СССР привела к усилению противоречий в обществе, а не стала объединяющим общество фактором как это было в Венгрии или Германии.

В докладе Марии Латышевой (МВШСЭН) «Дома культуры как инструмент пропаганды в СССР» дома культуры были рассмотрены как важное культурно-исторических явление советской эпохи. Дома культуры предоставляли гражданам различные варианты досуга: занятия творчеством, самообразование, развлекательные мероприятия. Благодаря этой работе, многие советские люди сохранили тёплые воспоминания об этом институте советского государства. Предметом анализа в докладе М. Латышевой была деятельность домов культуры по пропаганде советских ценностей и необходимости создания нового типа человека - человека советского были.

Наталья Липилина (ВолГУ, МВШСЭН) в докладе «Бессмертный полк» как частная инициатива семейной памяти» анализировала опыт коммеморации трагических событий 1941-1945 гг. На обширном интернет-материале была рассмотрена история движений, называющих себя «Бессметным полком». На основании полученной информации Н. Липилина показывает, как именно провинциальная инициатива семейной памяти о людях, прошедших войну, привела к созданию общероссийских государственно-патриотических организаций для празднования юбилея Второй мировой войны.

Татьяна Гусева (МВШСЭН) представила доклад «Травматическая память о расстреле царской семьи в камне». Она показала, как память о трагическом убийстве царской семьи, пройдя испытание временем, материализовалась в мемориалах как в Советском Союзе, так и среди русских эмигрантов в зарубежье. Базируясь на таких элементах коммеморации как трагические места памяти, годовщины, памятники, а также время публикации мемуаров, посвящённых расстрелу царской семьи, Т. Гусева прослеживает общественные настроения, практики коллективной памяти и поиск идентичности среди эмигрантского сообщества.

Станислав Черный (МВШСЭН) в докладе «Эмоции, детство, сексуальность как обоснование роли личности в истории: кейс Португалии» рассказал о личности короля Португалии Себасьяна I - одного из столпов португальского национального мифа. С. Черный анализировал период правления короля через призму новой культурной истории, истории эмоций, детства, сексуальности, показывая, как аспекты личного и частного становятся определяющими для дальнейшей логики исторического процесса.

Участники секции «Семейное и личное: историческая память в контексте семейной истории» обсудили как гуманистические ценности актуализируют интерес к личности в множестве её проявлений. Проблема памяти в истории одна из самых обсуждаемых на данный момент, и это ставит перед исследователями немало вопросов. Где проходит грань между государственной и частной историей? Имеем ли мы право на собственную память и отношение к историческим событиям? Или память может быть только коллективной? Каким образом живёт и передаётся семейная семью? (Информация о секциях http://www.msses.ru/science/vectors/vectors2016/sektsii.php)

Татьяна Сырвачева (РГГУ) в докладе «Усадьба в воспоминаниях мигрантов первой волны: опыт реконструкции» представила опыт реконструкции коллективных образов прошлого. Материалом исследования стали воспоминания об усадьбе в эмигрантской мемуаристке, которые рассматриваются как способ формирования культурной памяти о прошлом. Анализировались попытки эмигрантов нащупать точки соприкосновения внутри своего поколения через формирование «ориентиров», предназначенных для восстановления «памяти о истинном прошлом».

Александр Жидченко (ОГУ) выступил с докладом «История семьи в пространстве исторической памяти города (по материалам районов массового жилищного строительства середины ХХ века)». Он рассмотрел семейную историю и передачу памяти от поколения к поколению в контексте событий истории страны через эволюцию культурной памяти с привязкой к городскому пространству и локальной специфике. Материалом для исследования стала застройка новых городских районов в 50-60-х гг XX века. Были проанализированы и практики по обустройству новых пространств, которые сложились у сельских жителей, недавно ставших горожанами. А. Жидченко отметил, что для истории локальных идентичностей важно не столько архитектурное сохранение застройки этих районов, сколько реконструкция истории повседневности и сохранение памяти о создании районов массового жилищного строительства в местных домах культуры и музеях.

Большую дискуссию вызвали доклады о проблемах учителей и преподавании истории в школе. Алексей Вовк (канд. истор. наук, МПГУ) начал свой доклад «Из опыта составления семейных хроник на материалах, собранных учащимися» неутешительно – школьники плохо знают историю своей семьи и с трудом называют имена и основные моменты биографии своих бабушек и дедушек. Социальная история периода великой отечественной войны более всего отмечена лакунами. История этого периода представляется героической, а сложные моменты повседневной истории на оккупированных территориях, в плену или в эвакуации крайне редко сохраняются в устной истории семьи. Алексей Вовк использовал в своей педагогической практике метод составления семейных хроник. Он отметил, что благодаря такой работе школьники могут соотносить частную историю своей семьи с глобальными историческими событиями. Например, факт переезда на Урал в 30-е годы начинает осознаваться ими как последствие коллективизации. На его взгляд, это позволяет школьникам уйти от стереотипов о России как страны с непредсказуемым прошлым.

Елена Пукита (МВШСЭН) на материале личного семейного архива пыталась восстановить события прошлого из сохранившихся фотодокументов и семейных воспоминаний. Доклад «Как любительские снимки из Берлина представляют прошлое в архиве московской семьи» представляет собой опыт по реконструкции истории повседневности, который быть использован в работе со школьниками и в генеалогических исследованиях.

В докладе «Ушедшие ценности династии» Камилла Шамансурова (Московский Городской Психолого-Педагогический Университет) проанализировала опыт четырёх поколений своей семьи, работавших учителями на протяжении XX века. По ее мнению, поколения советских детей воспитывались в тотальном уважении к учителю и необходимости образования, что давало учителям высокий статус и осознание важности их миссии на государственном уровне. После падения СССР наблюдается не только резкое снижение престижа профессии, но и изменение понятия и функции образования.

В рамках конференции «Векторы развития современной России» состоялся круглый стол «Какое будущее у исторического просвещения?». В нем приняли участие Андрей Леонидович Зорин (д-р филол.наук, профессор University of Oxford, UK), Сергей Ефроимович Эрлих (д-р истор.наук, директор издательства «Нестор-История»), Вера Сергеевна Дубина (канд.истор.наук, член Российской ассоциации женской истории, ведущий преподаватель программы по Public History, МВШСЭН), Роман Борисович Кончаков (канд.истор.наук, руководитель программы Public history, МВШЭСН), Татьяна Александровна Егерева (канд. истор. наук, лектор научно-просветительского центра «Архэ»), Павел Дмитриевич Подкосов (историк, директор издательства «Альпина-нон-фикш»), Семен Евгеньевич Шешенин (филолог, лингвист, главный редактор сайта «Уроки истории XX век»). В центре дискуссии на круглом столе были причины роста интереса к истории в российском обществе. Обсуждались следующие вопросы: «Что могут предложить выпускники исторических факультетов за пределами преподавания в вузе или школе? На какую историю есть спрос в обществе и у государства? Что стало причиной повышенного интереса к прошлому: мировой тренд исторического поворота в разных науках или же кризис преподавания истории в школах? Какие возможности Digital Studies предоставляет для сохранения и изучения прошлого?» Гости круглого стола обсуждали возможности, которые открываются перед историками в рамках публичной истории. Дискуссию модерировала Наталья Липилина.(Информация о секциях http://www.msses.ru/science/vectors/vectors2016/sektsii.php).

Впервые в рамках конференции программами «Public history» и «Урбанистка» была организована совместная секция - «Репрезентация города и человека в цифровую эпоху». На ней были представлены доклады, отражающие сложные взаимоотношения между прошлым и настоящим, а также влиянием современных средств коммуникации на наши представления о городе. Что такое город сегодня? Какую роль в нем играют локальная история места, люди и их социальные связи, городская инфраструктура? Почему одни места и памятники используются горожанами, становятся местами памяти, а другие нет? В центре внимания был также вопрос о том, возможно ли изменять облик города через историко-культурные проекты. (Информация о секциях http://www.msses.ru/science/vectors/vectors2016/sektsii.php) На секции выступили семь докладчиков, однако наибольшее внимание публичной истории в пространстве города было уделено в докладах Александры Колесник (НИУ ВШЭ) и Дмитрия Максименко (МВШСЭН).

В докладе «Новые локальные истории - репрезентация музыкального прошлого в Ливерпуле и Шеффилде» Александры Колесник (НИУ ВШЭ) на примере указанных городов рассматривалась возможность использования музыкального прошлого для выстраивание новой идентичности города. Развитие популярной музыки связано с историей места и городской средой. В Ливерпуле и Манчестере используемые руководством городов многочисленные сюжеты музыкальной истории были успешно интегрированы в городскую историю, где городские образы были репрезентированы через музыкальную историю. А. Колесник подробно проанализировала и неудачный опыт ребрендинга Шеффилда и Бирмингема, и причины успеха подобной политики в Ливерпуле.

Дмитрий Максименко (МВШСЭН) в докладе «Человек на тектоническом разломе истории. Ваганьковский и Боровицкий холмы в отражении кинематографа» рассмотрел как городская география и история отражаются в кинематографе. На огромном материале: от фильма «Папиросница от Моссельпрома» (1924 г.) до работы А.Зельдовича «Москва» (2000 г.) - он показал изменение образа Москвы на протяжении XX века. Проанализировав поведение героев на центральных улицах города, количество машин и людей в кадре, автор пришёл к выводу, что репрезентация Москвы последних лет близка кинообразам Москвы 30-х годов прошлого века.

В выступлении на тему «Образы Москвы, её жителей и гостей в фотографиях интернет - издания "The Village" Мария Эльзенбах (НИУ ВШЭ) проанализировала функции города, нашедшие визуальное отражение в СМИ. Она показала многогранность современных репрезентаций города и значение в них идеи единства прошлого, настоящего и будущего, а также роль Москвы как центра, выполняющего подобную объединительную функцию.

Завершили работу секции «Репрезентация города и человека в цифровую эпоху» презентации проектов её руководителей: историко-краеведческого проекта «Куклин Угол» (Дмитрий Андреев) и портала по истории в публичном пространстве «RU Public history» (Наталья Липилина).

Проблематика публичной истории на конференции "Векторы развития современной России" была представлена преимущественно на материалe истории России XX века. Докладчики отмечали существенную роль советского прошлого и памяти о нем в современном общественном дискурсе. На секции, посвящённой вопросам эмоций в истории, внимание исследователей было сосредоточено на проблемах ностальгии, травмы и их роли в формировании национального мифа. Проблемы исторической памяти в контексте семейной истории и пространства города интересовали выступающих с докладами на других секциях, однако рассказать о каждом из них рамках данной статьи невозможно. Магистральным направлением докладов на секциях «Репрезентация города и человека в цифровую эпоху» и «Семейное и личное: историческая память в контексте семейной истории» стал разговор о технологиях и содержании современных репрезентации прошлого. Речь шла о кино, мемуарах и биографиях, СМИ, педагогических методиках преподавания истории в школе, о роли цифровых технологий и социальных сетей, а также об опыте обращение к локальной истории при реновации городских сред.

На круглом столе «Какое будущее у исторического просвещения?» состоялась оживлённая дискуссия между исследователями публичной истории, преподавателями, руководителями книжных издательств и представителями просветительских проектов (В настоящее время готовится к публикации статья о работе круглого стола «Какое будущее у исторического просвещения?»). Поднималась проблемы востребованности историков в современной России как профессионального сообщества вне лекционных аудиторий, говорили о языках гуманитарного знания, необходимости развивать навыки работы историков с цифровыми технологиями и др. По итогам конференции готовится к печати сборник научных трудов, полный текст которого будет в открытом доступе на сайте МВШСЭН (Векторы развития современной России. Гуманизм vs Постгуманизм». Материалы XIV Международной научно-практической конференции молодых ученых. 22-23 апреля 2016 года: сборник материалов / под общ. ред. М.Г. Пугачевой. — М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. Сборник будет доступен по адресу http://www.msses.ru/science/vectors/vectors2016/ на странице с информацией о конференции. Ориентировочная дата выхода – дек. 2016.).